Około 2009 r. pojawiło się mnóstwo nowych „inteligentnych miast”, a ich burmistrzowie i zarządcy miast byli chętni do wdrożenia technologii czujników. W końcu mają możliwość śledzenia czynników środowiskowych, takich jak zanieczyszczenie, ruch uliczny i poziom hałasu. Zastosowanie czujników pomogłoby w zarządzaniu usługami, ulepszaniu obszarów miejskich i modernizacji takich regionów. Miasta zwracały uwagę na różne korzyści płynące z inteligentnych miast, a jedną z największych atrakcji był potencjał oszczędności. Tak więc złożono oferty i pomyślnie je zrealizowano. Zawarto umowy, zainicjowano testy i wstępne projekty, a następnie rzeczywistość uderzyła. Aby dowiedzieć się, czym są inteligentne miasta 2.0: co działa dzisiaj, przeczytaj cały artykuł.
Umieszczenie czujników, programowanie bezprzewodowe, radzenie sobie z sieciami mobilnymi i ruchomymi w celu śledzenia tramwajów i autobusów oraz ciągły kompromis między monitorowaniem danych w czasie rzeczywistym a zużyciem energii to tylko niektóre z najwcześniejszych wyzwań wynikających z braku zrozumienia ograniczeń technologii. Największe trudności nie były związane z technologią. Pewnego razu starsza pani zatrzymała się, aby zapytać naszych inżynierów o cel czarnych skrzynek zamontowanych na latarniach ulicznych i czy zostały sfinansowane przez miasto. Innym razem pracownik miasta, który przestraszył się naszej instalacji, wyszedł na ulicę, aby ją fizycznie zablokować. Jak się okazało, nikt go o tym nie poinformował. Jako inżynierowie potrzebowaliśmy dużo czasu, aby zorientować się, że nie była to dyskusja o szczegółach technicznych, ale raczej o polityce.
Czym jest NIMBY?
Społeczeństwo nigdy nie było lepiej poinformowane, a nowe technologie są wszechobecne w krajobrazach miejskich. Wielu jest ciekawych, jakie inne programy musiały zostać obcięte, aby sfinansować tę błyszczącą nową inicjatywę. Odkryliśmy, że jeśli nie masz solidnej odpowiedzi, następująca po tym reakcja w mediach społecznościowych może mieć poważne konsekwencje dla twojej pozycji politycznej. Część oporu możemy przypisać mentalności „nie na moim podwórku” (NIMBY). Jednak nie tylko miejscowi są zaniepokojeni. Ze względu na swoją zwiększoną wiedzę burmistrzowie mają tendencję do zadawania większej liczby pytań. Martwią się o finanse, swoją zdolność do generowania prawdziwych, wartościowych danych, a nawet o to, jak zmotywować własnych pracowników do współpracy.
Frustracja pojawiła się wcześnie w projektach, gdy dostępnych było niewiele rozwiązań. Krytycy „inteligentnych miast” rozpoczęli wtedy swoje ataki. Nie był to krok wstecz, ale raczej integralna część edukacji rynku; była to po prostu kwestia ustalenia rozsądnych oczekiwań, co można było osiągnąć poprzez głębszą znajomość szerszego kontekstu projektów.
Jakie są wnioski z pierwszej wersji Smart City?
Głównym celem wczesnych inteligentnych miast były eksperymenty dowodowe, a nie tworzenie wykonalnego modelu komercyjnego. Chociaż w teorii jest to świetne, zdarzały się pewne przypadki, w których zamierzone znaczenie nie zostało przekazane. Kiedy weźmiemy pod uwagę, że obywatele dużych miast zostali wstrząśnięci do głębi najgorszym kryzysem gospodarczym nowego tysiąclecia, możemy zobaczyć ogromne obciążenie lokalnych władz, co z kolei zapoczątkowało okres „im więcej czujników, tym lepiej”. Politycy chcieli zrobić wielkie widowisko z rozmieszczenia dużej liczby czujników, ale brakowało im zasobów, aby to zrobić. Coraz powszechniejsze stały się raporty o negatywnym wydźwięku, takie jak „Smart City Santander: Proven Technology, Uncertain Business Models” autorstwa Jennifer Belissant (Forrester Research). Unia Europejska wspierała większość najwcześniejszych programów; jednak nie ustanowiły one zrównoważonego modelu. Koszty utrzymania stanowią zazwyczaj od 15% do 20% rocznego budżetu projektu telekomunikacyjnego. W ogóle nie było to brane pod uwagę w pierwotnych planach inteligentnych miast.
Przeczytaj także: Nowa globalna platforma: Pomagamy liderom miast w osiąganiu celów inteligentnych miast
Czego nauczyliśmy się na temat miast inteligentnych nowej generacji?
Ograniczenia technologii, konieczność określania bardziej precyzyjnych potrzeb i znaczenie ustalania realistycznych oczekiwań – to wszystko zostało uwypuklone w pierwszej generacji inteligentnych miast, co pozwoliło odpowiedzieć na pytanie, co w inteligentnych miastach 2.0 sprawdza się obecnie.
Po pierwsze, nie osiągnęliśmy jeszcze punktu komodyfikacji. Nie da się traktować sprzętu jak towaru, dopóki większość projektów znajduje się w fazie eksploracyjnej i wyprodukowano zaledwie kilkadziesiąt lub kilkaset sztuk do testów pilotażowych. Moim zdaniem, sprzęt w dobie Internetu Rzeczy to nic więcej niż tory kolejowe. Infrastruktura (tor kolejowy, media itp.) pojawi się później.
Po drugie, kluczowe jest posiadanie systemów, które mogą się ze sobą komunikować. Miasto oferuje mnóstwo opcji usług. Nie ma tylko jednego dostawcy. Interoperacyjność jest niezbędna, ponieważ nowe technologie radiowe i chmurowe konkurują o to, aby stać się standardem.
Tak właśnie będzie działać Smart City 2.0 i pomoże pokonać wyzwania związane z poprzednimi wersjami Smart City.
