自 1970 年代以来，大西洋两岸的社会政策一直以战争政策为主。在这些工作福利政策中，福利的支付是基于有条件地参与促进就业的活动，例如康复、培训、工作经验以及低薪或无薪工作。那些无法满足这些条件的人将失去福利。然而，这种强硬手段效果不佳。传统的激活政策在雇用长期失业人员以及防止他们受到社会排斥方面已被证明是无能的。在本文中，您将了解为什么全民基本收入胡萝卜比强硬、最低收入保障等更有效。
什么是胡萝卜加大棒激励法？
胡萝卜加大棒激励是另一种传统的激励理论。它相信激励人们去激发期望的行为。胡萝卜定义了对期望行为的奖励，而大棒定义了对不想要的行为的惩罚。奖励可以以晋升、金钱和任何非财务或财务利益的形式给予。大多数情况下，惩罚是为了推动个人朝着期望的行为方向发展。
什么是全民基本收入？
了解了胡萝卜加大棒的激励机制之后，我们来了解一下全民基本收入。全民基本收入是每个人都能定期收到的现金补贴。这项补贴与个人的财富或收入无关，也没有任何其他附加条件。此外，补贴金额会根据不同的人口统计特征而有所差异，例如，退休人员、儿童和劳动年龄成年人的补贴金额会有所不同。全民基本收入与最低收入保障制度有所不同。
什么是最低收入保障？
最低收入保障（MIG）旨在确保任何人的收入都不会低于设定的特定水平，从而使人们能够过上有尊严的生活。最低收入保障可以通过有针对性的福利金、就业以及其他由国家补贴或提供的服务或支持来实现。另请参阅《可持续城市服务创新推动低收入国家发展》。
全民基本收入和最低收入保障有什么区别？
最低收入保障是指定期向社区中的某些成员支付现金，并且是无条件的。这种收入保障将财富重新分配给那些历来受到缺乏机会影响的人和最需要的人。另一方面，全民基本收入是指所有人无论其需求或收入如何都能获得一定数量的定期现金。在此之后，让我们学习——全民基本收入的“胡萝卜”是否比“大棒”更有效？
全民基本收入的“胡萝卜”比“大棒”更有效吗？
芬兰在 2-2017 年进行了为期两年的基本收入试验。该试验旨在分析胡萝卜政策是否比大棒政策更能鼓励失业公民通过创业活动获得收入并找到新的工作机会。该经验研究了芬兰公共社会服务体系的三个相互关联的机制。
这些实验的结果表明，大棒政策不受欢迎，但胡萝卜似乎也无济于事。全民基本收入并没有增加就业。此外，研究还发现，目前的就业服务比以前想象的更受重视。
全民基本收入的利弊是什么？
在了解了全民基本收入的“胡萝卜”是否比“大棒”更有效之后，让我们来了解一下全民基本收入 (UBI) 的利弊-
| 优点 | 缺点 |
| 由于 UBI，工人们可以等待更好的工资或工作。 | 自由收入也许不能激励人们去找工作。 |
| UBI 为人们提供了自由，使他们可以留在家中照顾亲人或重返学校。 | UBI 可能导致劳动力参与率下降。 |
| 它可能有助于消除传统福利计划中的贫困陷阱。 | 它能为每个人赚钱，无论他们有多富有。 |
