Um 2009 entstanden zahlreiche neue „Smart Cities“, und Bürgermeister und Stadtverwalter setzten eifrig Sensortechnologie ein. Endlich konnten sie Umweltfaktoren wie Schadstoffbelastung, Verkehr und Lärmpegel erfassen. Der Einsatz von Sensoren würde das Dienstleistungsmanagement, die Aufwertung städtischer Gebiete und deren Modernisierung unterstützen. Städte erkannten die vielfältigen Vorteile von Smart Cities, und einer der größten Anreize war das Einsparpotenzial. Daher wurden Angebote eingeholt und erfolgreich abgeschlossen. Vereinbarungen wurden getroffen, Testläufe und erste Projekte initiiert – und dann kam die Realität. Um zu erfahren, was Smart Cities 2.0 heute funktioniert, lesen Sie den Artikel.
Die Platzierung der Sensoren, die drahtlose Programmierung, der Umgang mit mobilen und beweglichen Netzwerken zur Verfolgung von Straßenbahnen und Bussen und der allgegenwärtige Kompromiss zwischen Echtzeit-Datenüberwachung und Stromverbrauch waren nur einige der ersten Herausforderungen, die sich aus dem mangelnden Verständnis für die Grenzen der Technologie ergaben. Die größten Schwierigkeiten waren nicht technischer Natur. Einmal blieb eine ältere Dame stehen und erkundigte sich bei unseren Ingenieuren nach dem Zweck der an den Straßenlaternen montierten schwarzen Kästen und ob diese von der Stadt finanziert würden. Ein anderes Mal ging ein Stadtangestellter, der sich vor unserer Installation fürchtete, auf die Straße, um sie physisch zu blockieren. Wie sich herausstellte, hatte ihn niemand über die Situation informiert. Wir Ingenieure brauchten lange, bis wir begriffen, dass es sich hier nicht um eine Diskussion über technische Details, sondern um politische Fragen handelte.
Was ist NIMBY?
Die Öffentlichkeit war noch nie so gut informiert, und neue Technologien prägen das Stadtbild. Viele fragen sich, welche anderen Programme gekürzt werden mussten, um diese vielversprechende neue Initiative zu finanzieren. Wir haben festgestellt, dass die darauffolgenden sozialen Medienreaktionen ohne eine überzeugende Antwort schwerwiegende Folgen für das politische Ansehen haben können. Ein Teil des Widerstands lässt sich auf die „Not in my backyard“-Mentalität (NIMBY) zurückführen. Doch nicht nur die Anwohner sind besorgt. Bürgermeister neigen aufgrund ihres gestiegenen Wissens dazu, mehr Fragen zu stellen. Sie sorgen sich um die Finanzen, ihre Fähigkeit, authentische, wertvolle Daten zu generieren, und sogar darum, ihre eigenen Mitarbeiter zur Zusammenarbeit zu motivieren.
Frustration machte sich bereits früh in Projekten bemerkbar, als nur wenige Lösungen verfügbar waren. Daraufhin begannen die Kritiker von „Smart Cities“ mit ihren Angriffen. Dies war kein Rückschlag, sondern vielmehr integraler Bestandteil der Markterziehung; es ging lediglich darum, vernünftige Erwartungen zu wecken, was durch eine tiefere Vertrautheit mit dem Gesamtkontext der Projekte erreicht werden konnte.
Was sind die Erkenntnisse aus Smart City Version 1?
Der Schwerpunkt der ersten Smart Cities lag auf Machbarkeitsexperimenten und nicht auf der Entwicklung eines tragfähigen Geschäftsmodells. Obwohl dies grundsätzlich positiv ist, kam die beabsichtigte Bedeutung in manchen Fällen nicht rüber. Wenn man bedenkt, wie tief die Bürger der Großstädte von der schlimmsten Wirtschaftskrise des neuen Jahrtausends erschüttert wurden, wird die enorme Belastung der lokalen Regierungen deutlich, die wiederum eine Ära des „Je mehr Sensoren, desto besser“ einleitete. Politiker wollten die Installation einer großen Anzahl von Sensoren groß inszenieren, verfügten aber nicht über die nötigen Ressourcen. Negative Berichte, wie Jennifer Belissants „Smart City Santander: Bewährte Technologie, unsichere Geschäftsmodelle“, wurden immer häufiger (Forrester Research). Die Europäische Union unterstützte die meisten der ersten Programme, etablierte jedoch kein nachhaltiges Modell. Die Unterhaltskosten machen typischerweise 15 bis 20 Prozent des Jahresbudgets eines Telekommunikationsprojekts aus. Dies wurde in den ursprünglichen Smart-City-Plänen überhaupt nicht berücksichtigt.
Lesen Sie auch: Neue globale Plattform: Unterstützung von Stadtverantwortlichen bei der Erreichung ihrer Smart-City-Ziele
Was haben wir für die nächste Generation intelligenter Städte gelernt?
Die Grenzen der Technologie, die Notwendigkeit präziserer Anforderungen und die Bedeutung der Festlegung realistischer Erwartungen wurden bereits in der ersten Generation der Smart Cities hervorgehoben. Dies führte zur Beantwortung der Frage: „Smart Cities 2.0 – Was funktioniert heute?“
Erstens haben wir den Punkt der Massenware noch nicht erreicht. Solange sich die meisten Projekte noch in der Erkundungsphase befinden und lediglich einige Dutzend oder Hundert Einheiten für Pilotversuche produziert haben, wird es unmöglich sein, Hardware als Massenware zu behandeln. Hardware im Zeitalter des Internets der Dinge ist meiner Meinung nach nichts anderes als die Basis. Die Infrastruktur (Gleise, Versorgungsleitungen usw.) folgt später.
Zweitens ist es entscheidend, dass Systeme miteinander kommunizieren können. Eine Stadt bietet eine Vielzahl von Serviceoptionen. Es gibt nicht nur einen Anbieter. Interoperabilität ist unerlässlich, da neue Funk- und Cloud-Technologien um die Vorherrschaft im Standard konkurrieren.
So wird Smart City 2.0 funktionieren und dabei helfen, die Herausforderungen zu bewältigen, die mit früheren Versionen von Smart City verbunden waren.
