Alrededor de 2009, surgió una gran cantidad de nuevas "ciudades inteligentes", y sus alcaldes y administradores municipales estaban ansiosos por implementar tecnología de sensores. Finalmente, estas ciudades tienen la capacidad de rastrear factores ambientales como la contaminación, el tráfico y los niveles de ruido. El uso de sensores facilitaría la gestión de servicios, la mejora de las zonas urbanas y la modernización de dichas regiones. Las ciudades han estado prestando atención a los diversos beneficios de las ciudades inteligentes, y uno de los mayores atractivos ha sido el potencial de ahorro. Por lo tanto, se solicitaron licitaciones y se completaron con éxito. Se firmaron acuerdos, se realizaron pruebas y se iniciaron los proyectos iniciales, y entonces la realidad se hizo realidad. Para saber qué es Smart Cities 2.0: What Works Today, lea el artículo completo.
La colocación de sensores, la programación inalámbrica, la gestión de redes móviles para el seguimiento de tranvías y autobuses, y la constante disyuntiva entre la monitorización de datos en tiempo real y el consumo energético fueron solo algunos de los primeros desafíos que planteó la falta de comprensión de las limitaciones de la tecnología. Las mayores dificultades no estaban relacionadas con la tecnología. En una ocasión, una señora mayor se detuvo a preguntar a nuestros ingenieros sobre el propósito de las cajas negras instaladas en las farolas y si estaban financiadas por el ayuntamiento. En otra ocasión, un funcionario municipal, asustado por nuestra instalación, salió a la calle para bloquearla físicamente. Resultó que nadie le había informado de la situación. Como ingenieros, nos llevó mucho tiempo darnos cuenta de que no se trataba de una discusión sobre detalles técnicos, sino de política.
¿Qué es NIMBY?
El público nunca ha estado mejor informado, y las nuevas tecnologías son omnipresentes en los paisajes urbanos. Muchos sienten curiosidad por saber qué otros programas tuvieron que recortarse para financiar esta brillante iniciativa. Descubrimos que, si no se tiene una respuesta contundente, la consiguiente reacción negativa en redes sociales podría tener graves consecuencias para la imagen política. Podemos atribuir parte de esta resistencia a la mentalidad de "no en mi patio trasero" (NIMBY). Sin embargo, no solo los residentes locales están preocupados. Gracias a su mayor conocimiento, los alcaldes tienden a hacer más preguntas. Se preocupan por las finanzas, su capacidad para generar datos genuinos y valiosos, e incluso cómo motivar a sus propios empleados para que colaboren.
La frustración surgió al principio de los proyectos ante la escasez de soluciones. Los críticos de las «ciudades inteligentes» comenzaron entonces sus ataques. Esto no fue un revés, sino parte integral de la educación del mercado; se trataba simplemente de establecer expectativas razonables, lo cual se podía lograr mediante un conocimiento más profundo del contexto general de los proyectos.
¿Cuáles son los resultados de la versión 1 de Smart City?
El enfoque principal de las primeras ciudades inteligentes se centró en experimentos de prueba de concepto, más que en la creación de un modelo comercial viable. Si bien esto es positivo en principio, hubo casos en los que no se transmitió el significado pretendido. Si consideramos que los ciudadanos de las grandes ciudades se vieron profundamente afectados por la peor crisis económica del nuevo milenio, podemos observar la enorme presión ejercida sobre los gobiernos locales, lo que a su vez marcó el comienzo de una era de "cuantos más sensores, mejor". Los políticos querían hacer alarde de la implementación de una gran cantidad de sensores, pero carecían de los recursos necesarios. Los informes con un sesgo negativo, como el de Jennifer Belissant "Smart City Santander: Tecnología probada, modelos de negocio inciertos", se hicieron más comunes (Forrester Research). La Unión Europea apoyó la mayoría de los primeros programas; sin embargo, no establecieron un modelo sostenible. Los costos de mantenimiento suelen representar entre el 15 % y el 20 % del presupuesto anual de un proyecto de telecomunicaciones. Esto no se consideró en absoluto en los planes originales de las ciudades inteligentes.
Lea también Nueva plataforma global: Ayudando a los líderes urbanos a alcanzar los objetivos de ciudades inteligentes
¿Qué hemos aprendido para la próxima generación de ciudades inteligentes?
Las limitaciones de la tecnología, la necesidad de necesidades más precisas y la importancia de establecer expectativas realistas se destacaron en la primera generación de ciudades inteligentes y esto llevó a responder la pregunta de qué funciona hoy en día en las ciudades inteligentes 2.0.
En primer lugar, aún no hemos llegado al punto de la comoditización. Será imposible tratar el hardware como un producto básico mientras la mayoría de los proyectos se encuentren en la fase exploratoria y solo hayan producido unas pocas docenas o cientos de ellos para pruebas piloto. El hardware en la era de... Internet de las Cosas En mi opinión, no son más que las vías. La infraestructura (vías, servicios, etc.) viene después.
En segundo lugar, es crucial contar con sistemas que puedan comunicarse entre sí. Una ciudad ofrece una gran variedad de opciones de servicio. No hay un único proveedor disponible. La interoperabilidad es esencial a medida que las nuevas tecnologías de radio y la nube compiten por convertirse en el estándar.
De esta manera, la ciudad inteligente 2.0 funcionará y ayudará a superar los desafíos asociados con las versiones anteriores de la ciudad inteligente.
