Vers 2009, une multitude de nouvelles « villes intelligentes » ont émergé, et leurs maires et administrateurs municipaux étaient impatients d'adopter la technologie des capteurs. Elles sont enfin capables de suivre des facteurs environnementaux comme la pollution, la circulation et le bruit. L'utilisation de capteurs faciliterait la gestion des services, l'amélioration des zones urbaines et la modernisation de ces régions. Les villes ont été attentives aux nombreux avantages des villes intelligentes, et l'un des principaux attraits a été le potentiel d'économies. Des appels d'offres ont donc été lancés et ont abouti. Des accords ont été conclus, des tests ont été réalisés et les premiers projets ont été lancés, puis la réalité a frappé. Pour en savoir plus sur les villes intelligentes 2.0 : ce qui fonctionne aujourd'hui, lisez l'article.
Le placement des capteurs, la programmation hertzienne, la gestion des réseaux mobiles et mobiles pour le suivi des tramways et des bus, et le compromis permanent entre surveillance des données en temps réel et consommation d'énergie ne sont que quelques-uns des premiers défis posés par la méconnaissance des limites de la technologie. Les plus grandes difficultés n'étaient pas d'ordre technique. Un jour, une dame âgée s'est arrêtée pour demander à nos ingénieurs à quoi servaient les boîtes noires fixées aux lampadaires et si elles étaient financées par la ville. Une autre fois, un employé municipal, effrayé par notre installation, est descendu dans la rue pour la bloquer physiquement. Il s'est avéré que personne ne l'avait informé de la situation. Il nous a fallu, en tant qu'ingénieurs, un long moment pour comprendre qu'il ne s'agissait pas d'une discussion de détails techniques, mais bien d'une question politique.
Qu'est-ce que le NIMBY ?
Le public n'a jamais été aussi bien informé, et les nouvelles technologies sont omniprésentes dans les villes. Nombreux sont ceux qui se demandent quels autres programmes ont dû être supprimés pour financer cette nouvelle initiative prometteuse. Nous avons constaté qu'en l'absence d'une réponse concrète, les réactions négatives sur les réseaux sociaux pourraient avoir de graves conséquences sur votre position politique. On peut attribuer une partie de cette opposition à la mentalité « pas dans mon jardin » (NIMBY). Cependant, les habitants ne sont pas les seuls à s'inquiéter. Grâce à leurs connaissances accrues, les maires ont tendance à poser davantage de questions. Ils s'inquiètent des finances, de leur capacité à générer des données fiables et utiles, et même de la manière de motiver leurs propres employés à collaborer.
La frustration est apparue dès le début des projets, face au manque de solutions disponibles. Les critiques des « villes intelligentes » ont alors commencé leurs attaques. Il ne s'agissait pas d'un revers, mais plutôt d'un élément essentiel de l'éducation du marché ; il s'agissait simplement de définir des attentes raisonnables, ce qui pouvait être réalisé grâce à une meilleure connaissance du contexte général des projets.
Quels sont les résultats de la version 1 de Smart City ?
Les premières villes intelligentes se concentraient principalement sur des expérimentations de validation de principe, plutôt que sur la création d'un modèle commercial viable. Bien que ce soit une excellente idée en principe, il est arrivé que le message n'ait pas été transmis. Si l'on considère que les citoyens des grandes villes ont été profondément ébranlés par la pire crise économique du nouveau millénaire, on mesure l'immense pression exercée sur les collectivités locales, qui ont alors inauguré une période où « plus il y a de capteurs, mieux c'est ». Les responsables politiques souhaitaient déployer massivement des capteurs, mais manquaient de ressources. Les rapports négatifs, comme celui de Jennifer Belissant, « Smart City Santander : Technologie éprouvée, modèles économiques incertains », se sont multipliés (Forrester Research). L'Union européenne a soutenu la majorité des premiers programmes, mais ils n'ont pas établi de modèle durable. Les coûts d'entretien représentent généralement 15 à 20 % du budget annuel d'un projet de télécommunications. Ce point n'était absolument pas pris en compte dans les plans initiaux des villes intelligentes.
Lisez aussi: Nouvelle plateforme mondiale : aider les dirigeants des villes à atteindre leurs objectifs de villes intelligentes
Qu’avons-nous appris pour la prochaine génération de villes intelligentes ?
Les limites de la technologie, la nécessité de besoins plus précis et l’importance de définir des attentes réalistes ont tous été mis en évidence dans la première génération de villes intelligentes et cela a conduit à répondre à la question des villes intelligentes 2.0 : qu’est-ce qui fonctionne aujourd’hui ?
Premièrement, nous n'avons pas encore atteint le stade de la banalisation. Il sera impossible de traiter le matériel comme une marchandise tant que la plupart des projets en seront encore à la phase exploratoire et n'auront produit que quelques dizaines ou quelques centaines d'exemplaires pour des tests pilotes. Le matériel à l'ère du Internet des Objets (IoT) À mon avis, ce ne sont que les voies ferrées. Les infrastructures (voies ferrées, services publics, etc.) viendront plus tard.
Deuxièmement, il est crucial de disposer de systèmes capables de communiquer entre eux. Une ville offre une multitude d'options de services. Il n'existe pas qu'un seul fournisseur disponible. L'interopérabilité est essentielle, car les nouvelles technologies radio et cloud rivalisent pour devenir la norme.
C'est ainsi que la ville intelligente 2.0 fonctionnera et aidera à surmonter les défis associés à la version antérieure de la ville intelligente.
